Küllike Nammi mõistis kohus õigeks võltsitud dokumendi kasutamise ja kelmuse süüdistuses, Toomas Tamme valeütluse ja kelmuse süüdistuses ning Kalev Kanguri kelmuse süüdistuses.
Kohus rahuldas Toomas Tamme kaitsjate taotluse mõista Eesti Vabariigilt Tamme kasuks välja sularaha summas 110 800 eurot arestimise eest perioodil 27.01.2021 kuni 02.06.2022 kuus protsenti aastas summas 8961,14 eurot. Samuti rahuldas kohus Tamme kaitsjate taotluse välja mõistetud kahju hüvitise 8961,14 eurot suurendamiseks vara arestimisega põhjustatud inflatsioonikahju võrra summas 21 497 eurot ning mõistis Eesti Vabariigilt Toomas Tamme kasuks välja kahju hüvitise kokku summas 30 458,14 eurot.
Kohus jättis rahuldamata Toomas Tamme kaitsjate taotluse mõista Tammele välja mittevaralise kahju hüvitisena 16 500 eurot või alternatiivselt kohtu äranägemisel õiglases summas õigusvastaste sideandmete kogumise, jälitustoimingu ja konfidentsiaalsesse teabesse sekkumise eest.
Kohus rahuldas Küllike Nammi kaitsja taotluse mõista välja kahju hüvitis Küllike Nammi perearsti ebaseadusliku ülekuulamise eest summas 1000 eurot.
Küllike Nammi kaitsja taotluse mõista Nammile välja hüvitis põhjendamatu süüdistuse esitamise eest jättis kohus rahuldamata.
Kannatanu Roodevälja Terminal OÜ lepingulise esindaja menetluskulude hüvitamise taotluse rahuldas Viru Maakohus osaliselt ja mõistis Eesti Vabariigilt kannatanu kasuks välja menetluskulud summas 32 940 eurot.
Kohus rahuldas Küllike Nammi ja Toomas Tamme lepinguliste kaitsjate menetluskulude hüvitamise taotlused osaliselt. Nammi kasuks mõistis kohus Eesti Vabariigilt välja menetluskulud summas 148 123,557 eurot ja Tamme kasuks 174 925, 94 eurot.
Kalev Kanguri lepingulise kaitsja taotluse menetluskulude hüvitamiseks kohus rahuldas ja mõistis Eesti Vabariigilt Kalev Kanguri kasuks välja menetluskulud summas 134 524,70 eurot.
Süüdistus tugines suures osas kannatanu Roodevälja Terminal OÜ seadusliku esindaja M. Miilpalu ütlustele. Kohus leidis, et need ütlused ei ole usaldusväärsed ning luges need tervikuna tõendikogumist välja. Samuti leidis kohus, et ei ole võimalik tugineda T. Tamme e-postkasti sisule, kuna kohtu hinnangul saadi juurdepääs T. Tamme e-postkastile mitte lubataval viisil. Kohus leiab, et e-postkasti sisu sai Telia Eesti AS-ilt välja nõuda ainult kohtu loal, mida antud juhul küsitud ei olnud.
Kohus leidis sarnaselt Roodevälja Terminal OÜ ja MV Finantseeringud OÜ vahelist vaidlust lahendanud tsiviilkohtuga, et tõendamata on laenukohustuse tagasimaksmise mittetekkimine. Kohus leiab, et 23.07.2012 Roodevälja Terminal OÜ ja T.R Tamme Auto OÜ vahel sõlmitud leping oli laenuleping ning laen kuulus tagasimaksmisele. Seega tsiviilhagiga kohtusse pöördumine raha tagastamise nõudes ei olnud eksitav. Kohtu hinnangul ei muuda seda ka asjaolu, et käesoleva kriminaalasja raames on tuvastatud, et T. Tamme elukoha läbiotsimisel 2021. aastal fotografeeriti rebitud paberit, mille kohaselt Oleg Ljadov on saanud Mihkel Miilpalult kinnistu müügilepingu eest 01.08.2012 300 000 eurot. Kohus ei tuvastanud, et Roodevälja Terminal OÜ on tasunud Kalotex AS-ile kinnistute eest sularahas ning ei ole tõendatud sellise rahasumma üleandmine O. Ljadovile. Olenemata sellest, et tsiviilasja arutamisel ei olnud võimalik M. Miilpalul esitada O. Ljadovile sularaha üleandmist tõendanud dokumenti, on ka tsiviilasjas kohtunikud hinnanud M. Miilpalu selgitusi, et T.R Tamme Auto OÜ-lt 23.07.2012 lepinguga saadud rahast tasus M. Miilpalu kinnistute eest O. Ljadovile sularahas 350 000 eurot ning leidnud, et isegi sel juhul kuulub laen tagasi maksmisele.
K. Namm esitas kohtule volikirja, mis sisaldas notari inimliku eksimuse tõttu ebaõigeid andmeid. Notari suhtes, kes volikirja tõestas, kriminaalmenetlus lõpetati ning volikirja võltsimist notari poolt ei tuvastatud. Kohus on seisukohal, et olukorras, kus dokumendi võltsimist notari poolt ei ole tuvastatud, siis ei ole võimalik ka võltsitud dokumendi kasutamine KarS § 345 lg 1 mõttes. Isegi kui jaatada sellisel kujul võltsitud dokumendi kasutamist ei too see ikkagi kaasa K. Nammi vastutust, sest volikirjas sisalduv viide abikaasale ei andnud K. Nammile tsiviilasjas mitte ühtegi tegelikku või oletatavat menetluslikku õigust ja ei saanud teda vabastada kohustusest tunnistajana ütlusi anda. K. Namm oma e-kirjas kohtule ise abikaasa staatusele viidanud ei ole ja kohus on seisukohal, et ei saa kuidagi välistada, et K. Namm võis samamoodi kahetsusväärselt, nagu teised enne teda, viidet abikaasale mitte märgata.
Valeütlus seisneb tõendamisel tähtsate asjaolude moonutamises. Kohus ei tuvastanud, et T. Tamm oleks tsiviilkohtus tunnistajana ütlusi andes moonutanud tõendamisel tähtsaid asjaolusid.
Süüdistuse kohaselt lõid Toomas Tamm, Küllike Namm ja Kalev Kangur teadvalt Viru Maakohtu kohtunikule ja Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumile MV Finantseeringud OÜ ja äriühingu advokaadist esindaja Maksim Greinomani vahendusel varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse eesmärgiga saada kohtuotsusena täitedokument, mis võimaldaks MV Finantseeringud OÜ-l saada ebaseaduslikku tulu. Ebaõige ettekujutluse loomise tõttu tegid kohtud kohtuotsuse, millega mõisteti OÜ-lt Roodevälja Terminal välja võlgnevus MV Finantseeringud OÜ kasuks summas 634 416,75 eurot, luues sellega varakäsutuseks täitedokumendi ja põhjustades seeläbi ebaseaduslikult kannatanu OÜ-le Roodevälja Terminal varalise kahju suures ulatuses.
Samuti süüdistati Küllike Nammi selles, et – olles teadlik, et 02.01.2018 koostatud ja tõestatud notariaalne volikiri, millega Toomas Tamm volitas ennast erinevates tehingutes ja toimingutes esindama Küllike Nammi, sisaldab tegelikkusele mittevastavaid andmeid -, esitas notariaalselt kinnitatud volikirja esindusõiguse tõestamiseks Viru Maakohtu kohtunikule. Notariaalselt kinnitatud volikirjas oli kirjas, et volitatu Küllike Namm on Toomas Tamme abikaasa.
Küllike Namm, omamata õigusteenuse osutamiseks kliendilepingut ja vandeadvokaadi esindusõigust, omandas teadlikult võltsitud volikirja esitamisega Viru Maakohtule õiguse esindada Toomas Tamme kui tunnistaja abikaasat tsiviilasjas ning see võimaldas tal teha Toomas Tamme volitatud esindajana kohtule ettepanek vältida tunnistaja Toomas Tamme vahetut ülekuulamist, taotledes selle asendamist kirjalike selgituste andmisega. Lisaks soovis Küllike Namm valeandmeid sisaldava volikirja esitamisega luua endale kohtumenetluses seaduslik alus vabaneda Toomas Tamme abikaasa ja tunnistaja esindajana tsiviilasjas ütluste andmisest.
Toomas Tamme süüdistati selles, et ta andis Viru Maakohtus tsiviilasjas teadvalt valeütlusi selle kohta, et temale ei ole teada, et OÜ Roodevälja Terminal tasus AS-i Kalotex juhatuse liikmele Oleg Ljadovile 01.08.2012. a kinnistute müügilepingu alusel osa kokkulepitud summast sularahas. Samuti kinnitas Tamm, et ta ei ole nimetatud makse kohta koostatud dokumente näinud. Veel kinnitas Tamm, et tema ei ole seotud tehinguga, mille käigus Aseri Sadam OÜ soetas kinnistuid Roodevälja Terminal OÜ-lt ja tehingu ajal ei olnud ta enda sõnul Aseri Sadam OÜ investor. Lisaks ei ole Toomas Tamm enda sõnul andnud Mihkel Miilpalule korraldust soetada Aseri sadama kinnistuid äriühingult AS Kalotex.
Veel on Toomas Tamm vande all selgitanud, et tema ei ole Mihkel Miilpaluga ühiselt ühtegi projekti arutanud, mis seostuks Aseri sadamaga ja temale ei ole kunagi saadetud ühtegi kirja, mis on seostatavad Aseri sadama keskkonnaprobleemidega.
Kohtuotsus ei ole jõustunud.
Riigiprokurör Sigrid Nurm:
Viru maakohus avaldas täna kohtuotsuse resolutiivosa ehk kuulutas välja üksnes otsuse karistusi puudutava osa, millel puuduvad kirjalikud põhjendused. Küll aga põhjendas kohus suuliselt täna avaldatud õigeksmõistvat otsust.
Lähtudes tänasel otsuse kuulutamisel kõlanud suulistest kohtu seisukohtadest, peab riigiprokuratuur tõdema, et me ei saa kohtu hinnangutega täiel määral nõustuda. Nii on juba praegu selge, et prokuratuur vaidlustab Viru maakohtu otsuse Tartu ringkonnakohtus, kuid enne kohtu tervikliku lahendiga tutvumist ei saa prokuratuur täpsemalt kommenteerida, mis seisukohtasid läheme ringkonnakohtusse vaidlustama.
See, millises ulatuses prokuratuur maakohtu otsuse vaidlustab, selgub pärast 26. maid, kui Viru maakohus on lubanud menetluspooltele edastada tänase otsuse kirjalikud põhjendused. Põhjenduste saabumise järel saab prokuratuur alustada maakohtu seisukohtade analüüsi ja apellatsiooni koostamist Tartu ringkonnakohtule.
🔮 Kui see sõnum Sind puudutas, jaga seda ka oma sõpradega!
Aidates teistel leida valgust, tood valgust ka enda ellu. Vajuta "Jaga" ja lase headusel levida.
